校方估計，這筆捐贈每年大約可以產生30萬美元的收益（如果我們用亞培在2011年3月的股價55美元來推估，葛瑞絲的部位大約是12萬7000股。再以亞培於2011年配息1.76來計算，應該是22萬3520美元才對，相當於新臺幣700萬元左右）。
不久之後，《華爾街日報》（The Wall Street Journal）資深記者，同時也是《歡迎光臨富豪國》（Richistan: A Journey Through the American Wealth Boom and the Lives of New Rich）的作者羅伯‧法蘭克（Robert Frank），把這個故事放進其理財部落格上，並做了簡短評論。法蘭克認為，葛瑞絲的投資是錯誤示範，居然把所有的雞蛋放在同一個籃子裡，她只是運氣好，買到好股票罷了，萬一她買到的是通用汽車（General Motors），或是出問題的安隆（Enron），那可就慘了。
也就是說，葛瑞絲的投資方法具有高風險，一般人不要輕易嘗試。
位於芝加哥知名的米希羅財務顧問公司（Mesirow Financial），擁有1200位員工，所管理的資產約為400億美元，該公司的資深主管約瑟夫‧史坎隆（Joseph Scanlon）看了法蘭克的報導表示，客戶不應該把10％以上的錢放在單一標的上，
尤其是，如果這筆錢不是閒錢的話。總之，從理財觀點或是股票操作來看，葛瑞絲都是個壞榜樣。
這些理財專家的看法當然有其立論基礎，絕不是無的放矢。但我總覺得，葛瑞絲的故事多少凸顯了一般理財觀念的某些盲點，值得我們深思。
至少，不分青紅皂白就說她的方法完全錯誤、說她是冒著高風險，這未免也太過於武斷了。
畢竟，葛瑞絲在1935年投資時，的確是用閒錢，而且她本身有穩定的工作收入。有人根據物價指數推算，1935年的180美元，大約等於現在的2700到2900美元，相當於一到兩個月的薪水。
葛瑞絲的成功，或許有些運氣成分，但說一個人拿兩個月的薪水去投資自己所了解的公司是錯誤示範、是一種高風險行為，就有失公允了。
那麼，葛瑞絲的「錯誤示範」，是沒有適時「獲利了結」嗎？
花75年的時間，把180美元變成700萬美元，相當於每年複利報酬15.1％，這樣的績效已經接近大師級的水準了。
我不知道還有什麼更適合她的投資方法，難道要她聽從理財專家的建議，把部位結清，去買熱門股、新興市場基金，或是連動債？
也許比較理性的做法，是在獲利出現、部位漸漸龐大時，改買一些績優股，例如IBM、花旗銀行（Citigroup）、麥當勞（McDonald’s），或是生產威而鋼的輝瑞藥廠等，買個十幾檔，把部位平均分配，以分散風險。
這個分散持股的建議的確四平八穩，沒什麼不對。自古以來，集中投資和分散投資孰優孰劣，一直是個爭議性的話題，並無定論。
現代投資組合理論主張分散持股，以降低個股風險，並提高投資效率；但是約翰‧梅納德‧凱因斯（John Maynard Keynes）與巴菲特等成功的投資者卻認為，集中持股才會有卓越的績效。
然而，如果先撇開理論上的爭辯，再設身處地去想，要把自己非常了解、非常喜愛，而且表現也很不錯的股票賣出九成，再換成另外九檔我們不太了解的績優股，那是多麼困難的一件事啊！
葛瑞絲的故事的確存在，而且就在你我身邊。在我的親朋好友當中，有兩位長輩早年買了台塑、南亞的股票，後來單靠股息收入，就足以令一般的薪水階級相形見絀。相信你的親友當中，應該也不乏這樣的故事。
以葛瑞絲的例子來說，從1935到2010年，這中間發生了多少事！有世界大戰、幾次的能源危機、股市崩盤，還有911恐怖攻擊事件，與近年來發生的金融海嘯等。此外，股市有時流行電子股，有時流行網路股或金融股，在大多數時候，製藥股並不是熱門股。
葛瑞絲的信心顯然不是建立在緊盯著財務報表、巨細靡遺的分析公司營運狀況，甚至掌握全球景氣脈動。她只是對投資的公司有直觀的了解，她相信公司、認同公司，並且放心的長期持有。
這是一種無法量化的力量，很難訴諸文字。缺乏這種力量，一般人可能就沒辦法找到心愛的公司並長期持有，當個快樂的股東了。但如果你是當事人，也許會覺得這一切是如此的自然，甚至於理所當然。
很明顯的，葛瑞絲知道亞培公司的經營存在某種競爭優勢，可以長保獲利。至於葛瑞絲的股利再投資，則進一步建立了一個複利機制。這是真實的「投資啟示錄」，十分值得我們深思。
(本文摘自《用心於不交易：我的長線投資獲利秘訣：下好離手，不要動作》，大是文化出版，林茂昌著)
