文/周傳久
這種區分方式類似醫院處理急性醫療病人的做法，但醫院這麼做，除了與健保給付相關，也因為考量到感染控制、同類患者需使用相同的照護器材等許多原因。
然而，安養機構的居住目的、照顧目的不同。這兒不是醫院病房，是長住的場所，是否要引用醫院的思維來安排住民的居住空間，這一點還有許多討論空間。
另外，在安養機構中，多人同住一間房間導致彼此干擾已不是新聞。長期住在這樣的環境，到底是長期照顧還是長期折磨？
除了空間的規劃，更重要的，還有歸屬感和隨之而來的自主性與安全感。
.jpg)
來參訪的外國老師問，若安養機構真要追求像一個「家」，或者管理者並不是故意要製造住民的生活困擾，則可想想，每當失能程度改變，就要住民四處移動（其實是被移動）到不同住房，到底是為什麼？住民有何感受？
例如，全部都是重度失能的住民就住在一間，他們每天經驗到的生活景觀，或可說看到的世界，就是眼前一群非常無生氣、困苦的人和聲音。如果他們能繼續住在一開始進入機構就住的地方，可能還有機會經歷多樣的互動。
當政府越來越重視延緩失能時，許多人卻每天一起床就是「末日景觀」，像是一大群人插著鼻胃管，斜低著頭坐在輪椅上，哀嘆聲不斷。而且，住民很少獨處或只有少數人相處的空間。
又或者，機構擔心一群住民長期待在一起，容易互相傳染疾病，就讓他們全部戴口罩。這樣的居住生活安排，能延緩失能嗎？
.jpg)
「住民從原來的家住進機構，這裡就是他的家。既然是他的家，還要或者還會一直搬家嗎？到底是住民配合管理，還是照顧配合住民呢？」外國老師這麼問，因為他所經營的機構是不會要求住民搬來搬去的。
陪同參訪的本地機構人員也被問得難以回答，接著回應，其實是為了管理方便。但再想想也同意，該機構的確已經發生好幾次，因為硬要把老人搬到不同照顧區域而引起衝突的事件，這對照顧者和被照顧者的互動關係，當然是減分的。
一群人住一起，或者每隔一段時間要移往另一個像病房一樣的陌生地方，對生活品質的影響很可觀。因為，體弱時還要不斷適應不同環境更辛苦。
其實，所有照顧機構都要考慮成本，可能與原始的房舍設計理念和營運者的經營理念有關。不過，希望省錢，不表示一定只有集中管理，或是以現有的分類移轉住房的營運方式。
從住民的角度來看，他們不一定都需要很大的臥室空間，但是能保有一個隱私空間，佈置成自己希望的景觀，既可以待在自己的空間，也可以到公共空間活動，這就有了選擇與彈性。
在芬蘭的鄉村，有小型老人公寓是如此；在日本，也有許多機構轉向這種方式。這種方式已經更接近支持型照顧住宅的風格，是晚年居住時，兼顧居住者和照顧者的一種居住設計。
住民得到安全感，照顧者自然負荷減輕，畢竟機構不是監獄也不是集中營。
許多人來到機構度過人生最後幾年，誰不願意待在有安全感、自主性的處境？如果只有臨終才能自決，是不夠的吧？
